(资料图片仅供参考)
□蒋璟璟
近日，辽宁大连紫航海鲜大饭店原保洁员宋大姐爆料称，她在工作中捡到2万现金，寻失主无果便交给前台。几日后，自己得知仍无人认领就报了警。随后宋大姐所属的第三方公司得知其为寻失主选择报警后，决定将其开除。理由是“捡到的钱归店里管，宋大姐没有资格报警”。紫航海鲜大饭店则回应称，保洁员捡到2万元交上来两天以后又想把钱要回去据为己有，饭店后来将钱放到了派出所，保洁员属于外包公司，是自己辞职的。（中新社）
涉事双方各执一词，揭开事件的完整真相，或许还需要一段时间。在此事闹大之后，官方迅速介入，26日大连市西岗区市场监督管理局微信公众号发布情况通报表示：注意到网上涉紫航海鲜大饭店相关舆情，西岗区市场监管等部门已经介入，相关情况正在调查之中，调查结果适时公布。我们期待着，中立的调查，能够彻底弄清来龙去脉。
当下来看，此事看似扑朔迷离，核心的焦点无非在于两个方面。其一，宋大姐因何“离开”供职的饭店，是辞职还是开除；其二，饭店在失物招领环节有没有“消极作为”，有没有将宾客遗失财物据为己有的企图？也许，前一个问题尚且可以查清，后一个问题更大可能是难有定论的。毕竟，我们并不能确切地知道，饭店有没有采取必要且可行的方式联系失主。也很难判断，其把那2万元现金移交给派出所的操作，是不是太晚、太迟了？是不是“迫于压力，被动而为”？
事实上，任何一个正规的宾馆，关于“客户遗落物品”的处理流程，想必都有一套完整规范。保洁员若是在整理房间时发现失物，按要求理应交付前台或主管等等。至此，则履行完了分内职责、完成了责任交割。而接收、暂存“失物”的一方，按理则应该登记备案、逐级上报——在这套模式下，由于多个环节参与、彼此监督，理论上私藏、私吞宾客遗失物品的可能性是很低的。但我们知道，再完备的制度，也是由具体的人去执行的。员工个体间的默契合谋，来消解酒店纸面的内控机制，并非全无可能。
“保洁捡到2万元报警被开除”，尽管尚有很多细节有待厘清，可说到底，其本质依旧可以化约为那个古老命题，也即“企业制度能否有效抵御道德风险”。这里所说的“道德风险”，也许是“见财起意”的风险，也许是“说谎失信”的风险……更完善、更专业、更具说服力的内部制度设计，从来是前端排险、确立公信的最大依凭。
标签：
